Grundtanken är korrekt: vi behöver koldioxidsnåla alternativ till fossila bränslen. För att motverka den globala uppvärmningen måste vi möta världens energibehov utan att släppa ut koldioxid. Och det är därför det finns solkraft, vattenkraft och vindkraft. I den här artikeln kommer vi att klargöra kritiken av förnybar energi och huruvida den är befogad.
Det går inte att ge energi utan att lämna ett enormt märke på planeten. Även den senaste tekniken fungerar inte utan miljöföroreningar. Frågan är bara: Vilken energikälla är minst dålig. I slutändan är det bara vi som kan stoppa den globala uppvärmningen genom att minska vår energiförbrukning till ett minimum.
Vilka typer av förnybar energi finns det?
Innan vi undersöker fördelarna och nackdelarna med förnybar energi i detalj, låt oss ta en titt på vilka förnybara energier som faktiskt finns och vad som ligger bakom dem. Förbundsministeriet för ekonomi och energi gör skillnad på 5 förnybara energikällor på högre nivå :
- Solenergi eller solceller
- Vindkraft
- Bioenergi (dvs. biomassaenergi – främst ved)
- Geotermisk energi
- Vattenkraft
Grön el i Sverige genereras huvudsakligen från vindenergi, vattenkraft, och solceller.
Elmixen i Sverige är dock annorlunda sammansatt än vad som är fallet i andra länder runt om i världen. Till exempel spelar nummer 1 i Sverige – nämligen vattenkraft – en underordnad roll i resten av världen. Detta beror naturlitvis på vårt lands yta och det faktum att vi har åar, sjöar, och floder, och ett land som inte är helt platt. Över hela den amerikanska kontinenten tenderar människor att lita mer på flytande bränslen – dvs biomassa.
Så det är vettigt att vi tittar på alla förnybara energikällor med hänsyn till miljöbalansen.
Kritik av förnybara energikällor
En rapport från 2020 visade att mer än 78 % anser att energiomställningen är för dyr, även om mer än 50 % är redo för det högre kostnader är. Dessutom uttrycker han att medborgarnas förtroende för politiken när det gäller genomförandet av energiomställningen krymper.
Enmajoritet av hushållen är för att fasa ut kol. I vissa länder såsom Tyskland, importerar man stenkol och använder koleldad el från utlandet i tyska hushåll. Med det sagt, vad hjälper det för planeten om mindre kol bryts i dessa länder, men mer utomlands ?
Kritik av förnybar energ
Låt oss nu komma till kärnan av saken. De flesta ställer frågor som:
- Varför är el från förnybar energi så dyr?
- Varför är politik gör inte detta längre för energiomställningen?
- Varför är installationen av vindkraftverk så strikt reglerad?
Dessa frågor antyder att förnybar energi är lösningen för att rädda miljön. Följaktligen antar de att solenergi och liknande är riktigt ren. När vi gör det bör vi ifrågasätta just dessa antaganden. Är vi kanske alla på väg åt fel håll?
Vilka skador orsakar förnybar energi och hur kan detta undvikas eller minskas? Hur höga är livscykelutsläppen av förnybar energi? – Så alla CO2-utsläpp inklusive konstruktion och demontering av systemen.
Är regenerativa energier lösningen eller bara det mildare onda? Eller kanske de är lika skadliga eller värre än fossila bränslen?
Kan förnybar energi användas på samma sätt som fossila bränslen? Hur kan du säkerställa att förnybar energi tas fram vid behov?
Hur hållbar är solenergi?
Att installera solcellssystem förbrukar energi. I genomsnitt lika mycket som de konverterar under en period av 2,5 till 2,8 år. Först efter denna tid är energibalansen balanserad. Detta kallas också energiåterbetalningstid.
Om man omvandlar livscykelutsläppen från solcellssystem till en genererad kilowatttimme, då mellan ca 50 och 67 g CO2-ekvivalenter frigjorda. Brunkol avger mer än 1000 g.
Solenergi orsakar betydligt mindre CO2-utsläpp än fossila bränslen. Detta är ett faktum och kan backas upp med siffror. Men hur är det med icke-mätbara faktorer?
Kisel krävs för solcellsanläggningar. Och solcellerna rensas med hjälp av kemiska ämnen. Även sällsynta jordartsmetaller krävs för solsystem. Utvinning av sällsynta jordartsmetaller går alltid hand i hand med enorma miljöföroreningar och ofta omänskliga förhållanden.
CO2-ekvivalent
Å ena sidan betyder det koldioxid (CO2) i sig. Men detta inkluderar även de andra växthusgaserna. Alltså främst metan och dikväveoxid. Men 1 kg metan har 21 gånger större inverkan på den globala uppvärmningen än 1 kg CO2. Och lustgas har till och med en 310-faldig effekt. Därför vägs CO2-ekvivalenterna därefter.
Av de 11,3 ton CO2-ekvivalenter som varje tysk släpper ut per år är 9,2 ton ren CO2.
Hur hållbar är vindkraft?
Energiåterbetalningstiden för vindkraftverk är endast 2 till 6 månader. Livscykelutsläppen per genererad kilowattimme är maximalt 18 g CO2-ekvivalenter. Siffrorna är redan betydligt bättre än för solenergi.
Men framför allt äldre vindkraftverk orsakar fortfarande följande problem idag:
- Kastar skuggor på bostadshus
- Ljus reflektioner från rotorblad
- Kugghjulsljud eller buller från vindkraftverks drag
- Dessutom bör komponenterna i vindkraftverk inte glömmas bort. Brytning och framställning av koppar, aluminium, plast, gummi, fetter, fernissor, oljor, konstharts, glas och kolfibrer är inte möjlig utan att påverka miljön. Och utvinningen av neodym och sällsynta jordartsmetaller är särskilt problematisk.
Hur hållbart är Vattenkraft?
Det finns väldigt olika former av vattenkraftverk. Hur effektiva de är beror i första hand på vattenfallets höjd. Eftersom de topografiska förhållandena varierar stort, varierar också energiåterbetalningstiden för varje vattenverk kraftigt. Fraunhofer Institute säger: Livscykelutsläppen per genererad kilowattimme är cirka 23 g CO2-ekvivalenter.
Federal Environment Agency nämner 3 negativa effekter på miljön:
- ”Störning av vattendrag”
- ”Skada på organismer som passerar genom turbinanläggningen”
- ”Förändring i livsmiljön under dammar på grund av otillräckligt vattenutsläpp i den återstående vattenförekomsten”
Hur hållbar är energi från biomassa?
Bioenergi erhålls från växter, trä, rester, organiskt avfall eller flytande gödsel. Återbetalningstiderna för energi är väldigt olika och kan inte riktigt kvantifieras på allvar. I genomsnitt frigörs 70 g CO2-ekvivalenter per kWh i förhållande till processanläggningarnas hela livscykel.
Användningen av biomassa som en hållbar energikälla är mycket kontroversiell och kan endast anses vara hållbar om strikta regler följs. Därför skriver Greenpeace: ”Odlingen av växter som biomassa måste övervägas noggrant, särskilt under globaliseringens förhållanden.”
När allt kommer omkring är jordbruksmark inte tillgänglig i obegränsade mängder. Biobränsleproduktion konkurrerar med livsmedelsproduktion.
Konsekvenserna av klimatförändringarna försvårar livsmedelsproduktionen: Bertila jordar kommer att falla offer för extrem torka eller höjning av havsnivån, vilket ger ännu mindre odlingsbar mark.
Miljökonsekvenser spelar också roll: Att avverka för jordbruksmark är oacceptabelt ur ekologisk synvinkel. Artrika biotoper skulle då offras till sterila och sårbara monokulturer. Även om dessa producerar biomassa förstör de otaliga arter och viktiga kolförråd, vilket i sin tur bidrar till den globala uppvärmningen. ”
Den stora fördelen med bioenergi jämfört med de tidigare nämnda förnybara energierna är att den kan regleras. Detta innebär att el kan genereras från biomassa när som helst efter behov.
Hur hållbar är geotermisk energi?
Geotermisk energi innebär att använda jordens värme som energikälla. Detta kräver borrning och användning av pumpar i jordens yta. Livscykelemissionen är endast 20 g per kWh. Vi kan använda geotermisk energi för uppvärmning i privata hushåll. Men det finns också många kraftverk världen över som omvandlar geotermisk värme till elektricitet.
Tekniken har kritiserats för att orsaka jordbävningar, men detta har till stor del motbevisats. Bortsett från det är geotermisk energi förmodligen det mest miljövänliga alternativet bland de förnybara energikällorna.
Eftersom jorden själv är energilagret kan den energi som krävs alltid hämtas efter behov.
Förnybara energier
När vi talar om energiomställningen får vi inte göra misstaget att bara titta på status quo. Tekniken utvecklas. Och snabbare än någonsin. För tio år sedan kunde till exempel solceller omvandla mindre än 10 % av solenergin till elektrisk energi. Idag ligger effektiviteten redan på 20%. Vad sägs om om 10 eller 20 år?
För närvarande har sol-, vind- och vattenenergi fortfarande nackdelen att det är praktiskt taget omöjligt att lagra dem. Så om det blåser för mycket kan vi inte göra något med överskottsenergin. Finns det ingen vind kan ingen el matas in i nätet. Så här ser det ut idag. Kanske kommer tekniken att erbjuda nya möjligheter mycket snart.
Och hur mycket kritik får inte litiumjonbatterier för?! Med rätta: Eftersom batterierna kräver sällsynta jordartsmetaller, vilket bara finns i Zusa Menhang med betydande miljöföroreningar. Dessutom ingår kobolt, som är känt för att delvis bryts i illegala gruvor av kongolesiska barn. Ett fruktansvärt tillstånd. Men en liten obetydlig tröst är: 2025 bör batterier utan kobolt finnas på marknaden.
Vi måste ge förnybar energi en chans. Förbättrad teknik kommer både att minska föroreningarna och öka effektiviteten. En sak är klar: Vi måste komma bort från kol!
Vi måste ta saken i egna händer!
Den snabbt växande världsbefolkningen kommer att behöva mer och mer energi om inte alla gör något åt det. Oavsett varifrån energin kommer kan den inte tillhandahållas utan att lämna spår i form av CO2-utsläpp och andra typer av föroreningar.
Det betyder: Vi måste klara oss utan: Vi måste använda mindre el, köra mindre bilar, flyga mindre… Vi måste helt enkelt konsumera mindre.
